目的 对比分析四柱支撑钢板与解剖钢板治疗Pilon骨折的疗效。方法 回顾性分析我院收治的86例Pilon骨折患者的临床资料，根据手术方式不同将其分为对照组和观察组，每组43例。对照组采用解剖钢板治疗，观察组采用四柱支撑钢板治疗。比较2组患者围术期指标、骨折端复位情况、踝关节功能相关指标、膝关节屈伸最大角度、视觉模拟量表(VAS)评分、美国特种外科医院（HSS）评分、血清学指标及并发症发生率。结果 2组患者手术时间、术中出血量、住院时间、完全负重时间、骨折愈合时间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；2组患者骨折端复位情况比较差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组术后踝穴深度差值、踝穴宽度差值、踝穴高度差值、VAS评分均显著低于对照组（P<0.05），膝关节屈伸最大角度、HSS评分均高于对照组（P<0.05）；与术前比较，2组患者术后白介素-6（IL-6）、白介素-1β（IL-1β）、骨钙素、碱性磷酸酶均升高（P<0.05），观察组术后骨钙素、碱性磷酸酶明显低于对照组（P<0.05），2组患者术后IL-6、IL-1β比较差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组术后并发症总发生率低于对照组（P<0.05）。结论 四柱支撑钢板与解剖钢板治疗Pilon骨折在骨折愈合及完全负重方面效果相当，但前者能更有效地改善患者踝关节及膝关节功能，降低术后并发症发生率，并促进骨折处愈合。