达芬奇机器人辅助和传统腹腔镜肾盂输尿管成形术治疗肾盂输尿管连接部梗阻的临床对比分析

郑霁; 鄢俊安; 李为兵; 李新; 陈志文; 周占松; 潘进洪

您当前的位置：

首页 >

文章列表页 >

达芬奇机器人辅助和传统腹腔镜肾盂输尿管成形术治疗肾盂输尿管连接部梗阻的临床对比分析

论著 | 更新时间：2026-01-09

- 达芬奇机器人辅助和传统腹腔镜肾盂输尿管成形术治疗肾盂输尿管连接部梗阻的临床对比分析
- Comparison of laparoscopic transperitoneal pyeloplasty with and without robotic assistance
- 陆军军医大学学报 2014年36卷第4期页码：395-397
- 作者机构：
- 作者简介：
- 基金信息：
- DOI：
  中图分类号： R616;R693.2;R699.4
- 纸质出版：2014
- 稿件说明：
移动端阅览
郑霁,鄢俊安,李为兵,李新,陈志文,周占松,潘进洪.达芬奇机器人辅助和传统腹腔镜肾盂输尿管成形术治疗肾盂输尿管连接部梗阻的临床对比分析[J].陆军军医大学学报(原第三军医大学学报),2014,36(04):395-397.

　Zheng Ji,Yan Junan,Li Weibing,Li Xin,Chen Zhiwen,Zhou Zhansong,Pan Jinhong.Comparison of laparoscopic transperitoneal pyeloplasty with and without robotic assistance[J].J Amry Med Univ (J Third Mil Med Univ),2014,36(04):395-397.
郑霁,鄢俊安,李为兵,李新,陈志文,周占松,潘进洪.达芬奇机器人辅助和传统腹腔镜肾盂输尿管成形术治疗肾盂输尿管连接部梗阻的临床对比分析[J].陆军军医大学学报(原第三军医大学学报),2014,36(04):395-397. DOI：

　Zheng Ji,Yan Junan,Li Weibing,Li Xin,Chen Zhiwen,Zhou Zhansong,Pan Jinhong.Comparison of laparoscopic transperitoneal pyeloplasty with and without robotic assistance[J].J Amry Med Univ (J Third Mil Med Univ),2014,36(04):395-397. DOI：

摘要

目的对比达芬奇机器人辅助和传统腹腔镜肾盂输尿管成形术治疗肾盂输尿管连接部梗阻(ureteropelvic junction obstruction

UPJO)的临床疗效、安全性、手术时间和住院日。方法回顾性对比分析78例因 UPJO接受肾盂输尿管成形术患者的一般资料、手术治疗有效率、手术时间、出血量、围手术期并发症和住院日。78例患者中，32例患者接受达芬奇机器人辅助腹腔镜肾盂输尿管成形术(RA-LPP)，46例接受传统腹腔镜肾盂输尿管成形术(C-LPP)。结果 RA-LPP组患者出血量和住院日分别为47.8 mL和5.7 d，显著低于C-LPP组患者的72.3 mL和6.9 d（P0.05，

0.01）。RA-LPP组和C-LPP组患者的年龄、性别组成、体质量指数（BMI）和UPJO左右侧分布无统计学差异（

0.05）。两组患者手术时间、围手术期并发症发生率和手术治疗有效率无统计学差异（

0.05）。结论 RA-LPP将逐渐替代C-LPP，在有条件的医院成为治疗UPJO的新选择。

Abstract

Objective To compare the clinical efficacy

safety

operation duration

and hospital stay of robot-assisted laparoscopic transperitoneal pyeloplasty (RA-LPP) versus conventional laparoscopic transperitoneal pyeloplasty (C-LPP) for patients with ureteropelvic junction obstruction (UPJO). Methods The medical records of 32 patients underwent RA-LPP and 46 patients underwent C-LPP were compared retrospectively. Results Mean age

body mass index

gender and UPJO distribution were similar in the two groups (

0.05). There was no significant dif

ference in average operative time

postoperative complications and radiographic success rate between the RA-LPP group and C-LPP group (

0.05). The mean estimated blood loss and mean hospital stay were significantly less in the RA-LPP group than in the C-LPP group(47.8 vs 72.3 mL

P0.05; 5.7 vs 6.9 d

0.01). Conclusion RA-LPP is an effective

safe alternative of C-LPP for the treatment of UPJO.

关键词

Keywords

references

浏览量

下载量

CSCD

文章被引用时，请邮件提醒。

提交

工具集

关联资源

达芬奇机器人辅助的腔镜甲状腺瘤切除1例